 Fremskrittspartiet kritiserer bare for kritisere!Fremskrittspartiet skal alltid mene noe om alt – så fort de ser et kamera eller mikrofon så stormer de til. Og det de mener noe om skal alltid ramme de rød-grønne. Greit nok det, det er jo opposisjonens oppgave å drive opposisjonspolitikk. Men av og til går det riktig galt for Fremskrittspartiet, dels blir det selvmotsigelser, og dels glemmer de poster i sitt eget program, hva deres alternative statsbudsjett inneholder – og ikke minst glemmer de tidvis sin egen ideologi. Slik har det vært i alle år. Derfor var det fornøyelig å lese følgende inserat i Aftenposten fra Kjell Olaf Jensen nylig, og tillater meg å sitere innlegget hans; - Mener Fremskrittspartiet noe? Fremskrittspartiets leder uttaler i Aftenposten 2. januar om statsministerens nyttårstale at Regjeringen har fått ”hundrevis av innspill” uten at de har ”gjort noe med det de har hørt”, og at ”Dette viser en regjering uten visjoner. De sitter bare og administrerer”. Sitat slutt:
Vist 71 ganger. Følges av 3 personer. 
Annonse 
0
0
| |||||||||||
Kommentarer
I opposisjon er det den eneste muligheten å få frem motforestillinger til den sittende regjering – ikke sant???
I opposisjon er det den eneste muligheten å få frem motforestillinger til den sittende regjering
Ehhh??? Hva mener du Spectator?
. . .og jeg som i min største naivitet trodde at den beste måten å motargumentere en mening/holdning var å dokumentere fakta for så å framlegge alternative løsninger.
Motforestillinger er som oftest faktabasert argumentasjon – men det ser ikke ut som du skjønner? Eller? Jeg bare spør..?
Da ser det ut til at vi må ta det hele en gang til.
1. Innledende kommentar = Fremskrittspartiet kritiserer bare for kritisere!
2. Ditt svar = I opposisjon er denne oppskriften den eneste muligheten å få frem motforestillinger
3. Mitt innlegg = Heh??? Det må da gå an å få fram sin argumentasjon med en annen strategi.
Så til din argumentasjon:
Nei slik er det ikke, Frps oppskrift i fremleggelse av kritikk (ikke nødvendigvis motforestillinger) fremstår ofte med et innhold hvor krav til faktabasert argumentasjon i beste fall er vagt.
Som trådstarter bemerker framstår til og med selve kritikkens innhold som ganske uvesentlig.
Det avdekkes ofte en 2-delt strategi hvor man primært ønsker å ramme motstander for så å helst også score billige poeng i egen kasse.
Den form for dobbeltkommunikasjon du refererer til er som oftest knyttet opp mot den sosialdemokratiske leir!
Men som alltid er jo angrep av og til det beste forsvar – eller?
Jo da, angrep kan ”av og til” benyttes som et slags midlertidig forsvar.
Men du verden så kortvarig i reelle debatter.
På mange måter kan man vel si at “av og til” i denne sammenhengen kan oppleves som 10% til og 90% av.
So long – jeg må løpe!