Politikkens og maktens kneblende fangarmer fra AP og administrasjon skal og bør ikke kunne prege og/eller avgjøre for legale uavhengige undersøkelser fra kontrollutvalgets side om uregelmessigheter i kommunal virksomhet – men det er jo kjente toner da fra det partiet! Vitner litt om det som ble avdekket i vannverksaken på Romerike -mange interesser ble da søkt påvirket og skjult før sakens reelle tragiske og omfattende virksomhet ble avdekket og senere ryddet opp i! La ikke sånt skje omigjen i Sarp!

“Politikkens og maktens kneblende fangarmer” er Spectators benevnelse. I denne sammenhengen er det, fra en observasjonspost langt ute på sidelinjen, vel så interessant å merke seg kontrollutvalgets leders – Martin Engeset – økte politiske fokus i Sarpsborg.
Har vi her en “up and comming” ny ordførerkandidat på gang?

Vil vi, i så tilfelle, merke en økt aktivitet fra kontrollutvalget innen kategorien “ikke framkommet noe som gir grunnlag for mistanke”, men tross alt en en henvendelse fra en advokat (riktig nok – uten holdepunkter) og dog ikke en vanlig “menigmann”?

Tenke seg til: Jeg trodde jo at akkurat denne lederen gikk inn under kategorien ”bornert” fra fremtredende representanter for den juridiske advokatstand. Så feil kan man ta.

Korrupsjon, forekommer i kommunen,ja.

Har blitt vittne til det, for et par år siden (en avtale om falske sykemeldinger mellom fastlege, og sosialkurator, og fortsatt utbetaling av sosialstønad, i forbindelse til svart arbeid hjemme hos begge parter)

Er mellom barken og veden i dette ,på slik måte , at kan ei angi venner og bekjente, dessverre.

Det er mye en får rede på om man har noen nye landsmenn, som bekjente.

Moe:
“Når det gjelder uenigheten mellom ordføreren og lederen av kontrollutvalget, er vi mest enige med sistnevnte. Det er ikke opplagt at det utvalget som skal granske virksomheten som ordføreren og rådmannen leder, må informere dem om at de gjør nettopp det i konkrete saker.”
Det er jeg svært enig med redaktøren i, og det er spesielt gledelig å registrere at han ikke “holder med” ordføreren i ett og alt.
Forresten – leste i papirSA (mener jeg) at advokaten hadde henvendt seg til Martin Engeset anonymt. Og da spør jeg: Hvordan vet man at det i det hele er snakk om en advokat når man ikke vet hvem han er?
Og – hvorfor skulle det i tilfelle bety mer at en (angivelig) advokat hadde hørt slike rykter, enn om f.eks. jeg hadde hørt dem?

Dette forsto jeg ikke mye av herr p hansen:
1) Korrupsjon, forekommer i kommunen – en stadfestelse!
2) Ja (i tillegg) – en understreking av forrige framlagte faktum.
3) Har blitt vitne til det – personlig 1.hånds erfaring!
4) En avtale om falske sykemeldinger mellom fastlege, og sosialkurator, og fortsatt utbetaling av sosialstønad, i forbindelse til svart arbeid hjemme hos begge parter – påstått innhold i anklagen. Særdeles sterke saker!
5) Er mellom barken og veden i dette ,på slik måte , at kan ei angi venner og bekjente, dessverre – Her falt det hele totalt sammen!

Enten, herr p hansen, har du (spesielt i en SÅ alvorlig sak) mulighet til å dokumentere din anklage, eller bør du – inntil så er tilfelle – velge å holde slikt for deg selv.
Slike halve sannheter er ikke spesielt verdifulle i en debatt. I tillegg svekker slik argumentasjonsteknikk både dine tidligere og framtidige påstander.

at advokaten hadde henvendt seg til Martin Engeset anonymt

For ordens skyld Fred Thiesen. Advokaten var ikke anonym overfor kontrollutvalgets leder. Hvem han er, er imidlertid unntatt offentlighet.

Steinar

Hva om jeg har vært inne i boligene til nevnte sosialkuraturer og fastleger å hentet verktøy sammen med sosialklienter som egentlig skulle ha vært på lovpålagt norskundervisning. I samme klasse som en nabo til meg.

Samtidig som de hevet dette i god tro fra de offentlige.

Jeg så også sykemeldingsblanketten.

Skal jeg da late som jeg hadde drømt?

En bør jo ikke annmelde alle livserfaringer en har, da.

Kontrollutvalget er et frittstående organ, og har ingen plikt til å underrette verken rådmann eller andre om hva det eventuelt ønsker å kontrollere.